THERMOPYLES

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

Tag - Benghazi

Fil des billets

dimanche 30 octobre 2011

Sauver Benghazi pour mieux punir Syrte ...,

défendre les populations civiles à Benghazi avec un mandat à peu près clair de l'ONU pour mieux violer ce mandat à Syrte et y faire la chasse à Khadafi, invoquer la démocratie et la responsabilité de l'Occident à Benghazi pour mieux s'en moquer et ne pas les respecter à Syrte dans le but de se venger de celui que l'on a appelé un tyran et qui venait camper (au sens propre) sous les fenêtres des chefs d'état occidentaux. Est-ce là le bilan de la campagne de Libye ?

Guerre en Libye (DR)

Et qu'avons-nous gagné ? Rien, si ce n'est probablement un désastre.

Un désastre en raison de la réaction (de la contre-révolution !!) islamiste. Comme il était prévisible, les révoltes arabes donnent tour à tour le pouvoir aux islamistes et c'est une vue de l'esprit que de croire qu'Ennahda, en Tunisie, sera respectueux de la démocratie, de la place de la femme, du droit de croire ou de ne pas croire. Des déclarations inquiétantes ont déjà été faites en ce sens, qui ont été démenties par les nouveaux hommes forts qui ont besoin de la "reconnaissance" occidentale.
En Libye, point n'est besoin de s'étendre: la "collaboration" entre les factions se fera sur le dos des droits élémentaires.
Quant à l'Egypte, tout s'y prépare pour que les Frères Musulmans et les salafistes se partagent le pouvoir.
Ce qui n'était pas une révolution cède la place à la réaction la plus classique. Il fallait s'y attendre et seuls les journalistes romantiques pouvaient se tromper et nous tromper en nous gavant d'images de madones au drapeau ou de lanceurs de grenade et en nous faisant vivre les évènements en "direct live". Pour mémoire, il en est ainsi de toutes les "révolutions": Mai 68 s'est achevé sur les Champs par une monstre manif de la droite te le retour de l'essence dans les pompes, Obama encensé par les chroniqueurs n'est plus désormais qu'un velléitaire, ... Les révoltes arabes suivent le même chemin parce que les forces de la jeunesse, celles qui ont su si bien utiliser les réseaux sociaux et internet, ne revendiquent pas tant un fonctionnement démocratique de la société, mais avant tout la LIBERTE, la liberté de travailler, de gagner sa vie, de discuter, de consommer, de se déplacer, de voyager.
Et parce que les forces de la contestation, quoique souvent riches culturellement, ne sont pas politisées. Les militants aguerris se trouvent dans des structures qui attendent cette alternative depuis des décennies et qui ont su réagir très rapidement: Ennahda ou les Frères Musulmans et la kyrielle d'institutions sociales et humanitaires qu'ils ont su mettre en place et animer. Quant aux intellectuels de gauche, aussi méritant soient-ils, ils n'ont bien souvent aucune structure, aucun parti historique, aucun syndicat derrière eux. Et ce ne sont pas eux qui peuvent promettre que demain, la télévision sera gratuite !

Un désastre à cause du "deux poids, deux mesures". Parce qu'il n'y a pas à se venger d'humiliations qu'aurait pu infliger le président Assad aux gouvernements occidentaux, aucune intervention n'est prévue pour mettre un terme au calvaire de son peuple. Certes Assad a sans doute raison: il sait depuis toujours que céder la place, c'est laisser entrer, ici aussi, l'islamisme politique. Alors, pour sauver ce qui peut encore l'être, tout comme ce qui aurait pu être imaginé en Libye, n'est-il pas possible d'exercer d'impitoyables pressions (refus de tous produits en provenance de Syrie, fermeture de tous les comptes, boycott de toutes les entreprises, exclusion de toutes les institutions internationales, ...?
Il restera dans l'esprit des peuples du Maghreb, du Moyen-Orient et d'Afrique la terrible explication de ce "deux poids, deux mesures": il s'agissait, en Libye, de faire main basse sur les richesses.

Un désastre à cause du transfert des risques de conflit. Les Touaregs que l'on a, bien imprudemment, traités de mercenaires alors qu'il ne s'agissait que de tribus fidèles à la tribu des Khadafi (et cette sorte de fidélité ne se rompt que par la mort) rentrent au pays les bras chargés d'armes. D'autres combattants, ceux d'AQMI, cherchent à occuper le Nord-Mali, le Nord-Niger, les franges de la Mauritanie pour y installer leur base africaine. Eux aussi ont les bras chargés d'armes de toutes sortes. Afin de déloger AQMI de leur territoire, les Touaregs ne leur déclarent ni plus ni moins que la guerre, ainsi qu'à l'armée malienne dont ils considèrent qu'elle a des "connivences" avec les terroristes. Et tout cela moins d'un an avant les élections présidentielles au Mali (avril-mai 2012), l'un des rares pays africains à être une démocratie quasi exemplaire ! Au-delà du Mali, ce sont le Niger, l'Algérie et la Mauritanie qui ne manqueront pas d'être concernés par ce nouveau conflit.

Un désastre à cause de la mort de nos relations avec l'Afrique. D'aucuns diront "Tant mieux, c'est la fin de la Françafrique". Mais le bilan est plus triste que cela parce que les relations entre notre pays et les pays africains vont bien au-delà de ces relations de pouvoirs et d'affaires.
Il y avait déjà les questions de l'émigration des Africains et de leur immigration rejetée chez nous. Il y a maintenant un sentiment de mépris de la part des occidentaux et d'humiliation pour les Africains, et ceci pour une raison essentielle. La Libye a été le théâtre d'une intervention militaire, et son chef d'état a été assassiné par des armées occidentales (ou sous couvert de celles-ci) sans l'accord du Continent africain. Le Continent africain a été bafoué, son avis n'a jamais été pris en considération, il n'a même jamais été sollicité. Certes, cet avis était peu audible, entaché qu'il était pas des "solidarités" acquises avec beaucoup d'argent, beaucoup de contrats. Il n'empêche, Khadafi a été l'un des rares à savoir parler de la Nation Africaine. Jacob Zuma, Président de l'Afrique du Sud, a tenté, à plusieurs reprises, d'ouvrir des pourparlers (et non des négociations !) entre les forces en présence. En avez-vous seulement entendu parler ? Il a dénoncé la primauté accordée à l'OTAN (et donc à Paris, Londres et Washington) sur l'ONU pour "gérer" l’affaire libyenne. En avez-vous eu connaissance ?
La guerre libyenne s'achève sur l'humiliation de toute l'Afrique, du Maghreb au Proche-Orient et à l'Afrique du Sud, en passant pas l'Afrique de l'Ouest. En date du 18 octobre dernier, l'intellectuel et historien Achille Mbembe affirmait dans "Le Monde" que "la France n'est plus notre soleil". Le conflit libyen et son traitement spécifiquement français, avec la complicité de quasi toutes les forces politiques, et notamment celles de gauche, n'ont fait qu'assombrir un peu plus notre "soleil".

Enfin, pour terminer, un probable désastre à cause d'une possible partition de la Libye. On ne le dira jamais assez, la Libye est un pays de tribus que Khadafi avait réussi à rassembler sur un objectif commun, au prix, c'est certain, de violences et de crimes impardonnables. Désormais, ceux de Benghazi s'opposent et s'opposeront à ceux de Tripoli ou de Syrte ou de Misrata et vice-versa. Les territoires, les richesses, le pétrole, tout fera l'objet de conflits et de partages violents et la Libye d'aujourd'hui risque la partition en deux, voire trois, entités non viables.

Oui, un désastre et aucun bénéfice, si ce n'est pour quelques pétroliers ...

PS: chroniqueuse au "Monde", Caroline Fourest a un vrai beau franc-parler et ses analyses sont d'une justesse et d'une précision dignes du scalpel. Il faut la lire sur son blog et sur le site de l'association-revue dont elle fait partie: ProChoix.

.

vendredi 16 septembre 2011

Le discours de Dakar, le discours de Benghazi

Lors du premier débat entre les candidats des primaires socialistes, Martine Aubry s'est livrée à une rapide citation des discours de Sarkozy afin d'illustrer la nature de sa politique. Elle a ainsi fait référence à deux discours qui n'ont strictement rien à voir l'un avec l'autre: le discours de Dakar et le discours de Grenoble. Le discours de Grenoble, un discours de stigmatisation, de ségrégation, d'exclusion, notamment à l'égard des Roms, n'est pas de notre propos, ici et aujourd'hui;

Par contre, le discours de Dakar mérite quelques commentaires et il y a longtemps que nous souhaitons le faire sur ce blog. En effet, ce discours est devenu un incontournable, une icône de la critique envers Sarkozy, un leit-motiv du TSS. Or, ce discours ne mérite paradoxalement, ni autant de mépris et d'insultes, mais ni éloges particuliers. Pour s'en rendre compte, encore faut-il le lire au préalable et faire un petit effort de compréhension et d'analyse. ce qui n'est assurément pas le cas, ni de Martine Aubry, ni de François Hollande qui, à La Rochelle, le rattachait à la francophonie, ni de Ségolène qui, à son propos, a demandé pardon (!), ni de ceux qui le référencient sous DailyMotion (ou autres serveurs de vidéos) comme "discours raciste" en en retenant qu'une infime portion ...

Prononcé le 26 juillet 2007 à l'Université de Dakar, ce texte a été écrit par Henri Guaino. S'il a suscité immédiatement des réactions contrastées et parfois très vives en Afrique, il a fallu attendre plusieurs mois (en fait octobre 2007) pour qu'en France il fasse l'objet d'un débat public. Car c'est BHL qui a qualifié son auteur de "raciste", en prenant bien soin de distinguer l'auteur (raciste) de l'orateur (pas raciste !). Il est des distinctions qui sont particulièrement subtiles, mais bien utiles pour l'avenir de celui qui rêve d'être Grand Vizir !

Alors le racisme ? Toute une première partie (28% du texte !) est consacrée à une dénonciation de la traite des noirs, de l'esclavage, puis du colonialisme. Jamais aucun Président, ni de Gaule, ni Mitterand, ni Pompidou, Giscard, Chirac, ni aucun ministre, fut-il Premier, n'a prononcé de pareilles phrases. Et même s'il s'y trouve un refus explicite de la repentance, nous ne sommes pas loin de la demande de pardon.

... le passé ne s'efface pas ..
il y a eu des fautes, il y a eu des crimes ...
il y a eu la traite, il y a eu l’esclavage ...
les européens sont venus en conquérants, ils ont pris la terre de vos ancêtres.
ils ont banni les dieux, les langues, les croyances, les coutumes ...
ils ont dit à vos pères ce qu'ils devaient penser, ce qu'ils devaient croire, ce qu'ils devaient faire ...
ils ont eu tort.
le colonisateur est venu, il a pris, il s'est servi, il a exploité, il a pillé des ressources, des richesses qui ne lui appartenaient pas.
il a dépouillé le colonisé de sa personnalité, de sa liberté, de sa terre, du fruit de son travail ...

Même les dix lignes qui suivent alors et qui se veulent inscrites dans la vision que le colonialisme n'a pas été que mauvais, même ces dix lignes sont reconnaissance de faute.

... il y avait parmi eux des hommes de bonne volonté, qui croyaient faire le bien ...
ils se trompaient ...
ils croyaient donner la liberté, ils créaient l'aliénation ...
ils croyaient briser les chaînes de l'obscurantisme, de la superstition, de la servitude. Ils forgeaient des chaînes bien plus lourdes, ils imposaient une servitude plus pesante ...
ils croyaient donner l'amour sans voir qu'ils semaient la révolte et la haine ...
la colonisation fut une grande faute.

Cette déclaration est alors suivie d'un appel à la jeunesse à qui il est dit que c'est en puisant dans les valeurs de la civilisation africaine que vous serez tirés vers le haut, car ces valeurs sont un antidote au matérialisme et à l'individualisme. Ce passage revêt une grande importance: il se situe juste avant le "virage" du discours, cette fameuse phrase tellement souvent sortie de son contexte, voire interprétée totalement à contresens: le drame de l'Afrique, c'est que l'homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire. Les mots qui précédaient montrent bien qu'il ne s'agit pas de dire que l'homme africain ne serait pas entré dans l'histoire, ou que l'homme africain n'aurait pas d'histoire. Non, le texte dit que jamais l'homme ne s'élance vers son avenir.

Et se développe alors une consternante seconde partie, aussi longue que la dénonciation des méfaits de l'homme blanc. Une seconde partie dans laquelle est décrite sur un ton paternaliste, condescendant et docte une culture noire faite d'une croyance en un éternel recommencement, où il n'y a pas d'idée de progrès et dans laquelle la nature commande tout. L'homme y est immobile au milieu d'un ordre immuable, il ressasse et répète ses regrets d'un âge d'or qui n'a jamais existé et il n'arrive pas à se libérer de ses mythes.

Après une référence à Léopold Senghor, qui adressait des poèmes en français à toute l'Afrique, le discours lance un appel à une Renaissance africaine qui débarrassera l'Afrique des mythes qui voilent sa face.

Et cette Renaissance, je vous la propose. Tel est le thème de la dernière partie de ce discours (là-aussi, une petite trentaine de %). Ce que veut l'Afrique est ce que veut la France; la coopération, l'association, le partenariat, l'immigration négociée, l'unité africaine, l'Eurafrique ...

A ce niveau du discours, y a t-il sincèrement quelque chose de nouveau ? Probablement pas. Il s'agit toujours de cette volonté française de garder coûte que coûte le pré-carré africain, en s'assurant d'obtenir une part conséquente des matières premières, une part conséquente des marchés de développement de ce continent, une part conséquente de soumission ou de vassalité politique à l'égard de la vieille métropole, dans toutes les cours et les tribunes internationales où cela est utile.

Alors raciste ? Non. Mais néo-colonialiste, oui. Et ne mélangeons pas colonialisme et racisme, car même si le second a souvent accompagné le premier, il n'en est pas l'essence.

Considérer ce discours comme "le discours raciste de Sarkozy", c'est faire une grossière erreur, une faute. C'est se priver de toute possibilité de critique élaborée, car quand on a dit raciste on a tout dit. Et dans le cas présent on n'a rien dit des relations entre la France et l'Afrique.

Discours de Benghazi (DR)

Un autre exemple ? La récente "libération" de la Libye a donné lieu à un vibrant discours de Sarkozy auprès des habitants de Benghazi. Très paradoxalement, les commentateurs et analystes français, les ténors politiques et en particulier ceux du PS, ont salué ce discours tout comme ils avaient tous globalement salué l'action guerrière de la France dans ce pays. Le voici: « Jeunes de Benghazi, jeunes de Libye, jeunes Arabes, la France veut vous dire son amitié et son soutien. Vous avez voulu, vous avez voulu la paix, vous avez voulu la liberté, vous voulez le progrès économique. La France, la Grande-Bretagne, l’Europe seront toujours aux côtés du peuple libyen. Mais, amis de Benghazi, nous vous demandons une chose, nous croyons dans la Libye unie, pas dans la Libye divisée. Peuple de Libye, vous avez démontré votre courage. Aujourd’hui, vous devez démontrer un nouveau courage, celui du pardon et celui de la réconciliation. Vive Benghazi, vive la Libye, vive l’amitié entre la France et la Libye »

Bien qu'il ne comporte que quelques lignes, n'y retrouve t-on pas la même construction ? L'appel aux jeunes, la leçon toute de paternalisme et de condescendance, et l'appel subliminal à la coopération économique ?