THERMOPYLES

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

Tag - Blaise Compaoré

Fil des billets

lundi 14 janvier 2013

Guerre au Mali: premières dissonances

Troisième ? quatrième jour ?
Enfin, certaines critiques commencent à se faire jour. C'était à croire que tout le monde était anesthésié et n'avait pas d'autre mot à la bouche que "Bravo, il fallait le faire !"
L'Algérie, quand bien même elle a autorisé le survol de son territoire (pouvait-elle faire autrement ?), a précisé qu'elle avait soutenu le dialogue et qu'elle continuera à le faire. Mais en cas d'atteinte à son intégrité, elle réagira. En fait, considérant que cette intervention française se place en réponse à un appel malien, elle ne participera à quelque opération que si des éléments extérieurs pénètrent sur son territoire. On ne peut pas vraiment dire que ce soit un soutien ou un appui. De son coté, la presse algérienne est extrêmement critique et dénonce le choix de la France.
En France ? les seules informations dont on dispose sont millimétrées, les photos inexistantes. Ce soir La Croix, Le Nouvel Obs, Libé, Le Point, d'autres encore, reprennent le même communiqué de l'AFP: "La France, "en guerre contre le terrorisme",bombarde le Nord ...". Extraordinaire diversité d'opinions ...
Le pavé dans la mare le plus singulier ne nous vient pas de la gauche de la gauche (Nathalie Arthaud, par exemple, fidèle à elle-même), mais de la droite, de Dominique de Villepin qui déclare qu'au Mali, "aucune des conditions de la réussite n'est réunie" et que "seul un processus politique est capable d'amener la paix". Il est peut-être dommage que cette opinion vienne de lui, mais elle est toujours bonne à prendre !
C'est celle que nous défendons ici depuis plusieurs ..mois !

Dominique de Villepin-(C)SIPA

Hier, nous posions la question de savoir ce que Romano Prodi pensait de ces évènements, lui qui était encore jeudi à Bamako. Il est un autre homme, qui a pourtant fait beaucoup pour tenter de mettre en place un dialogue, même si ce n'était pas sans arrière-pensées, et dont personne ne parle. Il s'agit de Blaise Compaoré, Président du Burkina, qui vient de déclarer qu'il enverra un détachement au Mali. Que fait-il de tous ses efforts ? passent-ils pour pertes et profits ?

lundi 12 novembre 2012

Au Mali, chroniques d'une guerre annoncée

Les dirigeants africains de la CEDEAO se sont mis d'accord, hier 11 novembre, pour l'envoi d'une troupe de 3300 hommes dans le Nord-Mali, afin d'en chasser les islamistes radicaux qui y appliquent la charia et surtout y implantent les bases arrières d'un "biosystème" à leur façon: trafics, drogue, enlèvements ...
Il reste encore à obtenir le feu vert de l'ONU pour cette intervention qui ne pourrait guère avoir lieu avant plusieurs mois. De plus, la fenêtre de tir sera exceptionnellement courte puisque les fortes chaleurs rendront invivable aux combattants le désert.

Les dirigeants de la CEDEAO décident la guerre-(C)Pius Utomi Ekpei-AFP
Ceci dit, les objections à la réalisation de cette campagne militaire se font de plus en plus nombreuses.
Passons en revue les dernières déclarations et objections.
L'Algérie, tout d'abord, que d'aucuns avaient hâtivement placée dans le camp des "favorables" à la guerre vient d'exprimer toutes ses réserves. En compagnie du Burkina Faso, ce pays vient de réussir une scission du front islamiste en place au Nord-Mali: Ansar Eddine déclare officiellement refuser les actions terroristes. L'Algérie est particulièrement attachée à l'intégrité et l'inviolabilité de son territoire et elle craint qu'un conflit au Nord-Mali entraîne inévitablement des débordements sur ses frontières.
Le Burkina Faso, que l'on vient de citer, est présidé par Blaise Compaoré, un Président contesté et contestable, qui désire avant tout jouer un rôle politique éminent dans la région (et sauver sa place). Sa volonté de mettre des hommes à lui à la tête du "gouvernement" malien et sa conduite des négociations avec les rebelles du Nord-Mali sont des illustrations de cette volonté. Il n'en reste pas moins que le Burkina, par sa parole, est, de loin, favorable à une solution négociée au lieu d'un affrontement.
La Mauritanie s'avère violemment opposée à une intervention militaire. "Une guerre contre les islamistes armés qui occupent le nord du Mali serait dévastatrice pour les pays voisins qui seront alors victimes d'un volcan aux cendres incandescentes",voici ce qu'a déclaré le Président de l'Assemblée Nationale mauritanienne, Messaoud Ould Boulkheir. Pour la Mauritanie également, un conflit armé au Nord-Mali présente le risque important de débordements susceptibles de mettre en cause l'intégrité territoriale du pays et son régime démocratique. Le danger est bien réel de voir s'inviter quelques déséquilibres dans ce pays dont le Président Aziz est absent par suite de blessures infligées accidentellement par un soldat de son armée: l'opposition démocratique demande une transition vers au nouveau gouvernement et des forces, peut-être moins démocratiques, manifestent et jettent de l'huile sur le feu.

Romano Prodi, dont nous avions souligné le rôle que lui a confié l'ONU, et dont certains dirigeants européens font très peu cas, s'est prononcé (notamment à Alger !) en faveur de la recherche de la paix par le dialogue. "Je suis venu chercher la paix et nous devons travailler ensemble et avec une bonne volonté pour instaurer la paix dans cette région. Nous avons encore la possibilité de travailler pour la paix et profiter des cadres internationaux et des engagements de l'ONU dans le cadre de la lutte contre le terrorisme pour préserver l'unité nationale du Mali. Toutes les guerres qui ont été menées de par le monde ont causé de grandes tragédies pour l'humanité. La guerre en dernier ressort, car nous avons encore la possibilité de travailler pour la paix".
Il est clair que l'ONU n'adopte pas une position de jusqu'au-boutiste et que les attitudes respectives de la France et de l'Union Européenne sont de plus en plus isolées.
Pour terminer (pour l'instant), ce tour d'horizon international, citons la Chine, elle-aussi opposée à une intervention armée au Nord-Mali.

Alors, en France ?
Les oppositions à ce conflit sont actuellement extrêmement minoritaires. La droite et la gauche parlementaires adoptent exactement la même attitude, celle de l'approbation face à un risque constitué par le terrorisme et l'islamisme. Seule l'extrême-gauche, Mélanchon, Médiapart ...dénoncent la préparation de ce conflit au motif qu'il s'agit avant tout d'une intervention franco-américaine de caractère néo-colonialiste et impérialiste. Le site Atlantico ("considéré" de droite) publie aujourd'hui un article signé de Jean-Bernard Pinatel, général 2° section, intitulé "La conquête du Nord-Mali, un échec prévisible". Et c'est tout pour aujourd'hui: le reste de la presse n'est constitué que de va-t-en-guerre, à commencer par "Le Monde" !

Est-ce donc une erreur que de persister à croire que la guerre au Nord-Mali sera une catastrophe ? Une catastrophe parce qu'elle entraînera encore plus de misères qu'il n'y en a actuellement dans cette sous-région du Sahel. Une catastrophe parce que les réfugiés (au Niger, au Tchad, en Mauritanie) ne seront plus 300 à 400000, mais le double, si ce n'est davantage. Une catastrophe, parce que les relations déjà difficiles entre africains et arabes, entre africains et touaregs, seront détruites pour de longues générations. Une catastrophe parce que le fait militaire ne viendra jamais à bout de la volonté de quelques illuminés fanatiques, il n'est qu'à voir en Afghanistan, et nous n'avons pas encore vu le pays après le départ des troupes occidentales ! Alors, remplacer l'Afghanistan par le Mali ? Sous le prétexte qu'il y a du pétrole, de l'or, peut-être du gaz ? Une catastrophe, parce que vont se superposer, se percuter deux antagonismes: les africains contre les djihadistes et les africains contre les touaregs !

Deux hommes, en qui l'on croyait pouvoir accorder un peu de confiance, viennent de s'exprimer de la pire façon.
Tout d’abord, Mohamadou Issoufou, Président de la République du Niger depuis 18 mois. Alors que les discussions des derniers temps le laissaient apparaître comme réticent à une intervention armée, le voici qui intervient publiquement (Le Monde.fr du 12 novembre) pour donner corps aux pires fantasmes de notre classe politique. "Si on les laisse faire, les djihadistes ne s'arrêteront pas en Afrique de l'Ouest. Leur objectif, c'est l'Europe. Qui tient l'Afrique tient l'Europe. La non-intervention serait bien pire qu'une intervention. Maintenant, nous n'avons plus le choix, Il faut que l'opinion française comprenne que l'intervention au Mali est nécessaire pour protéger l'Europe et pour éviter que les troubles qui ont gagné le monde arabe ne se propagent en Afrique".
Autre voyageur de commerce au service de l'Occident, Abdou Diouf, Secrétaire Général de la Francophonie. "La France, avec d'autres, et notamment les Nations Unies et l'Union européenne, a le devoir d'intervenir dans cette affaire pour aider le Mali et les pays de la sous-région tant la menace est sévère". A la question de savoir si la France ne se trouvait pas désormais face à des concurrents mieux placés pour satisfaire leurs appétits en Afrique, la réponse est la suivante: "Franchement, je ne pense pas. Il est cependant vrai que, depuis plusieurs dizaines d'années, l'Afrique a multiplié les partenariats économiques avec des pays comme la Chine, l'Inde, le Brésil ou la Turquie. La France doit donc rivaliser avec sans doute plus de concurrents qu'auparavant. Mais c'est une bonne chose ! Aujourd'hui, l'Afrique est en position de négocier à son avantage, de demander le respect de ses valeurs - et de celles qu'elle défend au sein de la Francophonie".
On ne saurait mieux dire que la présence de la France dans ce conflit est un gage pour garder sa place en Afrique !

Alors, que faire ?

Cesser le tam-tam militariste ! Parler de négociations ! Avec Ansar Eddine et avec le MNLA ! Davantage que les djihadistes venus souvent d'Algérie et/ou de Lybie, ce sont eux les gens du Nord-Mali ! Il n'est point de ralliement en masse de combattants venus de tout le continent, voire même d'Europe ou de France, à l'exception de deux fanatiques (il ne s'agit que d'intoxication médiatique !). Aider la population (communication) à résister, car elle en a envie et besoin ! Monter des opérations de police ! Créer les conditions d'un vrai développement économique, social et culturel de cette région, ce que le Sud-Mali n'a jamais fait malgré les promesses et les accords successifs ! Donner de l'audience politique aux habitants du pays ! Patrouiller sur toutes les frontières pour contrecarrer la libre circulation des terroristes et des trafiquants ! Aider le Mali à réintégrer des processus démocratiques, et le plus vite sera le mieux, car les hommes qui prendront la parole le feront au nom du peuple, ce qui n'est pas le cas actuellement !
Cela, la France et l'Europe peuvent aider à le faire !
Tieman Coulibaly, Ministre des Affaires Etrangères du Mali, partisan de la guerre, refuse l'organisation d'élections en son pays, au motif que l'intégrité de celui-ci n'est plus une réalité. Il a de belles phrases:
"Organiser des élections sans les territoires occupés, ce serait ajouter la honte à la honte". C'est possible, et il ne lui est pas interdit de le penser, mais ne croît-il pas que déclarer la guerre alors que l'on n'est que membre d'un gouvernement largement auto-désigné ne lui donne que peu d'autorité morale ?


A lire, un bilan des forces djihadistes, réalisé par "Jeune Afrique".